Структурализм как деятельность.

Перевод Н. А. Бeзменовой 253

Что такое структурализм? Это не школа и даже не течение (во всяком случае, пока), так как большинст­во создателей, обычно объединяемых этим термином, совер­шенно не ощущают себя связанными меж собой ни общностью доктрины, ни общностью борьбы. В наилучшем случае дело идет о словоупотреблении: структура являет­ся Структурализм как деятельность. уже старенькым термином (анатомистского и грамматистского происхождения) 1, очень истертым к истинному времени: к нему охотно прибегают все социальные науки, и употребление этого слова не может служить чьим бы то ни было отличительным признаком — разве что в полемике относительно содержания, которое в него вкладывают; выражения функции, формы, знаки и значе­ния Структурализм как деятельность. также не отличаются спецификой; сейчас это слова общего внедрения, от которых требуют и получа­ют все, что пожелают; а именно, они позволяют замаскировать старенькую детерминистскую причинно-след­ственную схему. Возможно, следует обратиться к таким парам, как значащее — означаемое и синхрония — ди­ахрония, для того, чтоб приблизиться к осознанию Структурализм как деятельность. отли­чий структурализма от других методов мышления; к пер­вой паре следует обратиться поэтому, что она отсылает к лингвистической модели соссюрианского происхождения, также и поэтому, что при современном состоянии вещей лингвистика, вместе с экономикой, является прямым воплощением науки о структуре; на вторую пару следует направить внимание еще больше решительным Структурализм как деятельность. образом, ибо она, как кажется, подразумевает узнаваемый пересмотр понятия истории в той мере, в какой мысль синхронии (невзирая на то, что у Соссюра она и выступает чисто

Sens et Usage du terme Structure. La Haye: Mouton & Co., 1962.

операциональным понятием) оправдывает определенную иммобилизацию времени, а мысль диахронии тяготеет к Структурализм как деятельность. тому, чтоб представить исторический процесс как чистую последовательность форм. По-видимому, речевой символ структурализма в конечном счете следует усматри­вать в периодическом употреблении определений, связан­ных с понятием значения, а никак не в использовании самого слова «структурализм», которое, как это ни феноминально, совсем не может служить чьим бы то Структурализм как деятельность. ни было отличительным признаком; понаблюдайте, кто употребляет выражения значащее и означаемое, син­хрония и диахрония, и вы поймете, сложилось ли у этих людей структуралистское видение.

То же самое справедливо и по отношению к интел­лектуальному метаязыку, который открыто пользуется методологическими понятиями. Так как структурализм не является ни школой, ни течением Структурализм как деятельность., нет никаких осно­ваний априорно (пусть даже предположительно) сводить его к одному только научному мышлению; еще лучше попробовать дать его по способности более обширное описание (если не дефиницию) на другом уров­не, ежели уровень рефлексивного языка. По правде, можно представить, что есть такие писатели, живописцы, музыканты, в чьих очах Структурализм как деятельность. оперирование структурой (а не только лишь идея о ней) представляет собой особенный тип людской практики, и что анали­тиков и творцов следует соединить под общим знаком, которому можно было бы дать имя структуральный человек; человек этот определяется не своими мыслями и не языками, которые он употребляет, а нравом Структурализм как деятельность. собственного воображения либо, лучше сказать, возможности воображения, другими словами, тем методом, каким он на уровне мыслей переживает структуру.

Сразу отметим, что по отношению ко всем своим юзерам сам структурализм принципно высту­пает как деятельность, другими словами упорядоченная после­довательность определенного числа мыслительных опера­ций: можно, разумеется, гласить о структуралистской Структурализм как деятельность. деятельности, подобно тому как в свое время гласили о сюрреалистической деятельности (конкретно сюрреализм, возможно, отдал 1-ые опыты структурной литературы —

к этому вопросу стоит возвратиться). Но до того как обратиться к этим операциям, необходимо сказать несколько слов об их цели.

Целью хоть какой структуралистской деятельности — индифферентно, рефлексивной либо поэтической — является воссоздание «объекта» таким Структурализм как деятельность. макаром, чтоб в схожей реконструкции обнаружились правила функционирования («функции») этого объекта. Таким макаром, структура — это, в сути, отображение предмета, но отображение направленное, заинтересованное, так как модель пред­мета выявляет нечто такое, что оставалось невидимым, либо, если угодно, неинтеллигибельным, в самом модели­руемом предмете. Структуральный человек берет Структурализм как деятельность. дейст­вительность, расчленяет ее, а потом воссоединяет рас­члененное; на 1-ый взор, это кажется пустяком (отчего кое-кто и считает структуралистскую деятель­ность «незначительной, неинтересной, бесполезной» и т. п.). Но с другой точки зрения оказывается, что этот пустяк имеет решающее значение, ибо в промежутке меж этими 2-мя объектами, либо 2-мя Структурализм как деятельность. фазами структуралистской деятельности, рождается нечто новое, и это новое есть не что другое, как интеллигибельность в целом. Модель — это ум, приплюсованный к предмету, и таковой добавок имеет антропологическую значимость в том смысле, что он оказывается самим человеком, его историей, его ситуацией, его свободой и даже тем сопротивлением, которое природа Структурализм как деятельность. оказывает его разуму.

Мы лицезреем, таким макаром, почему следует гласить о структурализме как деятельности: созидание либо отражение не являются тут некоторым первородным «от­печатком» мира, а самым реальным строительством такового мира, который походит на первичный, но не копирует его, а делает интеллигибельным. Вот почему можно утверждать, что структурализм по самой собственной Структурализм как деятельность. сущности является моделирующей деятельностью, и конкретно в данном отношении, строго говоря, нет никакой техни­ческой различия меж научным структурализмом, с одной стороны, и литературой, также вообщем искус­ством — с другой: оба имеют отношение к мимесису, основанному не на аналогии меж веществами (на­пример, в так именуемом Структурализм как деятельность. реалистическом искусстве),

а на аналогии функций (которую Леви-Стросс именует гомологией). Когда Трубецкой воссоздает фонетический объект в форме системы вариантов, когда Жорж Дюмезиль разрабатывает многофункциональную мифологию, когда Пропп конструирует инвариант народной сказки методом структурирования всех славянских сказок, предваритель­но им расчлененных; когда Клод Леви-Стросс обнару­живает гомологическое функционирование тотемистиче­ского Структурализм как деятельность. мышления, а Ж.-Г. Гранже — формальные правила мышления экономического, либо Ж.-К. Гарден — диф­ференцирующие признаки доисторических бронзовых предметов, когда Ж.-П. Ришар разлагает стихотворение Малларме на его соответствующие звучания — они все в сути делают то же самое, что Мондриан, Булез либо Бютор, конструирующие некоторый объект (как раз Структурализм как деятельность. и именуемый композицией) при помощи упорядоченной манифестации, а потом и соединения определенных единиц. Несуществен тот факт, что подлежащий модели­рующей деятельности первичный объект предоставляется реальностью вроде бы в уже собранном виде (что имеет место в случае структурного анализа, направлен­ного на уже сложившиеся язык, общество либо произве­дение Структурализм как деятельность.) или, напротив, в неорганизованном виде (такой случай структурной «композиции»). Несущественно и то, что этот первичный объект берется из социальной либо воображаемой реальности, — ведь не природа копируемого объекта определяет искусство (стойкий предрассудок всех разновидностей реализма), а имен­но то, что вносится человеком при его воссоздании: выполнение является самой сущностью хоть какого творчества. Как Структурализм как деятельность. следует, конкретно в той мере, в какой цели струк­туралистской деятельности неразрывно связаны с опре­деленной техникой, структурализм приметно отличается от всех иных методов анализа либо творчества: объект воссоздается для выявления функций, и результатом, если можно так выразиться, оказывается сам проделан­ный путь; вот почему следует гласить Структурализм как деятельность. быстрее о струк­туралистской деятельности, ежели о структуралистском творчестве.

Структуралистская деятельность содержит в себе две специфичных операции — членение и установка. Расчле­нить первичный объект, подвергаемый моделирующей де-

ятельности, означает найти в нем подвижные фраг­менты, обоюдное размещение которых порождает неко­торый смысл; сам по для себя схожий кусок не Структурализм как деятельность. имеет смысла, но он такой, что мельчайшие конфигурации, затрагивающие его конфигурацию, вызывают изменение целого; квадрат Мондриана, ряд Пуссера, строфа из «Мобиль» Бютора, «мифема» у Леви-Стросса, фонема у фонологов, «тема» у неких литературных крити­ков — все эти единицы (каковы бы ни были их внутрен­няя структура и величина, тотчас совсем разные Структурализм как деятельность.) обретают важное существование только на собственных грани­цах — на тех, что отделяют их от других животрепещущих единиц речи (но это уже неувязка монтажа), также на тех, которые отличают их от других виртуальных единиц, и совместно с которыми они образуют определенный класс (именуемый языковедами парадигмой). Понятие парадигмы является Структурализм как деятельность., по-видимому, значимым для уяснения того, что такое структуралистское видение: парадигма — это по способности малое мно­жество объектов (единиц), откуда мы запрашиваем таковой объект либо единицу, которые желаем наделить животрепещущим смыслом. Парадигматический объект харак­теризуется тем, что он связан с другими объектами свое­го класса отношением сходства либо Структурализм как деятельность. несходства: две единицы одной парадигмы обязаны иметь некое сходство для того, чтоб могло стать совсем очевид­ным различие меж ними; чтоб во французском языке мы не причисляли один и тот же смысл словам poisson и poison, нужно, чтоб s и z сразу имели бы как общий (дентальность), так и Структурализм как деятельность. дифференцирующий (наличие либо отсутствие звонкости) признак. Необходи­мо, чтоб квадраты Мондриана были сходны собственной квад­ратной формой и различны пропорцией и цветом; необ­ходимо, чтоб южноамериканские авто (в «Мобиль» Бютора) всегда рассматривались бы одним и этим же методом, но при всем этом каждый раз различались бы маркой и цветом Структурализм как деятельность.; нужно, чтоб эпизоды мифа об Эдипе (в анализе Леви-Стросса) могли быть схожи и различ­ны и т. д., для того чтоб все нареченные типы дискурса и произведений оказались интеллигибельными. Операция членения, таким макаром, приводит к первичному, вроде бы раздробленному состоянию модели, при всем этом, но,

структурные единицы никак не оказываются Структурализм как деятельность. в хаотиче­ском кавардаке; еще до собственного рассредотачивания и вклю­чения в континуум композиции любая такая единица вхо­дит в виртуальное огромное количество подобных единиц, обра­зующих осмысленное целое, подчиненное высокому движу­щему принципу — принципу меньшего различия.

Определив единицы, структуральный человек должен выявить либо закрепить за ними правила Структурализм как деятельность. обоюдного соединения: отныне деятельность по запраши­ванию сменяется деятельностью по монтированию. Син­таксис разных искусств и разных типов дискурса, как понятно, очень разнообразен; но что в равной мере находится во всех произведениях, сделанных в согласовании со структурным планом, так это их подчиненность неким постоянным ограничениям; при этом формальный нрав этих ограничений Структурализм как деятельность., неспра­ведливо ставившийся структурализму в упрек, имеет еще наименьшее значение, чем их стабильность, пос­кольку на этой 2-ой стадии моделирующей деятельно­сти разыгрывается не что другое, как собственного рода борьба против случайности. Вот почему аспекты рекуррентности получают чуть ли не демиургическую роль: конкретно благодаря постоянной повторяемости одних и тех Структурализм как деятельность. же единиц и их композиций, произведение стает как некоторое законченное целое, другими словами, как целое, наделенное смыслом; языковеды именуют эти комбина­торные правила формами, и было бы очень лучше сохранить за этим потрепанным словом его серьезное значение: форма, таким макаром, это то, что позволяет отношению смежности меж единицами не Структурализм как деятельность. смотреться результатом незапятанной случайности; произведение искус­ства — это то, что человеку удается вырвать из-под вла­сти варианта. Произнесенное, может быть, позволит осознать, с одной стороны, почему так именуемые нефигуративные произведения являются все таки произведениями в самом четком смысле слова, ибо людская идея подчиня­ется не Структурализм как деятельность. аналогической логике копий и образцов, но логике упорядоченных образований, а с другой сторо­ны — почему эти же самые произведения, в очах тех, кто не различает в их никакой формы, смотрятся как хаотические и тем бесполезные: стоя перед абстрак­тным полотном, Хрущев, непременно, ошибается, не видя

в нем ничего, не считая Структурализм как деятельность. хаотичных мазков, оставлен­ных ослиным хвостом; и все же в принципе он знает, что искусство — это собственного рода победа над случайностью (он упускает из виду всего только то, что хоть какому правилу — желаем ли мы его использовать либо по­нять — научаются).

Построенная таким макаром модель возвращает нам мир уже Структурализм как деятельность. не в том виде, в каком он был ей вначале дан, и конкретно в этом состоит значение структурализма. Сначала, он делает новейшую категорию объекта, ко­торый не принадлежит ни к области реального, ни к области оптимального, но к области многофункционального, и тем вписывается в целый комплекс исследований, развивающихся в текущее время на Структурализм как деятельность. ба­зе информатики. Потом, и это в особенности принципиально, он со всей очевидностью обнаруживает тот чисто человечий процесс, в процессе которого люди наделяют вещи смыслом. Есть ли в этом что-либо новое? До некой степени, да; очевидно, мир всегда, во все времена стремился найти смысл как во Структурализм как деятельность. всем, что ему предзадано, так и во всем, что он делает сам; новизна же заклю­чается в факте возникновения такового мышления (либо таковой «поэтики»), которое пробует не столько наделить целост­ными смыслами открываемые им объекты, сколько по­нять, каким образом вероятен смысл как такой, какой ценой и какими Структурализм как деятельность. способами он появляется. В пределе можно было бы сказать, что объектом структурализма является не человек-носитель нескончаемого огромного количества смыслов, а человек-производитель смыслов, так, как будто население земли стремится не к исчерпанию смыслового содержания символов, но единственно к осуществлению того акта, по­средством которого выполняются все эти исторически Структурализм как деятельность. вероятные, изменчивые смыслы. Homo significans, чело­век означивающий, — таким должен быть новый человек, которого отыскивает структурализм.

По словам Гегеля 2, античные греки изумлялись ес­тественности естества; они непрестанно вслушивались в него, вопрошая источники, горы, леса, грозы об их смысле; не понимая, о чем конкретно им молвят все эти вещи, они

2 Гегель. Сочинения Структурализм как деятельность., т. VIII. М.—Л.: Соцэкгиз, 1935, с. 221.

чувствовали в растительном и галлактическом мире всепрони­кающий трепет смысла, которому они дали имя 1-го из собственных богов — Пан. С той поры природа поменялась, стала социальной: все, что дано человеку, уже пропитано человечьим началом — прямо до лесов и рек, по ко­торым мы путешествуем Структурализм как деятельность.. Но находясь перед лицом этой социальной природы (просто говоря — культуры), структуральный человек в сути ничем не отлича­ется от старого грека: он тоже вслушивается в естест­венный глас культуры и всегда слышит в ней не столько звучание устойчивых, законченных, «истинных» смыслов, сколько вибрацию той огромной машины, каковую являет собой Структурализм как деятельность. население земли, находящееся в процессе неустанного созидания смысла, без чего оно утратило бы собственный человечий вид. И вот конкретно поэтому, что такое создание смысла в его очах еще важнее, ежели сами смыслы, конкретно поэтому, что функция экстенсивна по отношению к хоть каким кон­кретным творениям, структурализм и Структурализм как деятельность. оказывается не чем другим, как деятельностью, когда отождествляет акт соз­дания произведения с самим произведением: додекафо­ническая композиция либо анализ Леви-Стросса являются объектами конкретно в той мере, в какой они изготовлены: их бытие в реальном тождественно акту их производства в прошедшем; они и сущность предметы, изготовленные-в-прошлом. Живописец Структурализм как деятельность. либо аналитик делает путь, ранее пройденный смыслом; им нет надобности указывать на него: их функция, говоря словами Гегеля, — это manteia; подобно старым прорицателям, они возвещают о месте смысла, но не именуют его. И конкретно поэтому, что ли­тература, меж иным, есть тоже собственного рода прори­цательство, она доступна и оптимальному Структурализм как деятельность. истолкованию, и в то же время вопрошает, она гласит и безмолвствует, проникая в мир по той же самой дороге, которую про­делал смысл и которую она поновой делает совместно с ним, освобождаясь по пути от всех случайных смыс­лов, выработанных этим миром; для человека, который ее потребляет, она Структурализм как деятельность. является ответом, по отношению же к природе продолжает оставаться вопросом: литература — это вопросительный ответ и ответствующий вопрос.

Как структуральный человек может принять упрек в ирреализме, который ему тотчас предъявляют? Разве

формы не есть в самом мире, разве на формах не лежит ответственность? Правда ли, что только марк­сизму Брехт должен всем тем Структурализм как деятельность. революционным, что в нем есть? Не точнее ли сказать, что эта революционность заключалась в том, что свое марксистское видение Брехт воплощал при помощи неких сценических при­емов, к примеру, особенным образом размещая прожекторы либо одевая собственных актеров в поношенные костюмчики. Струк­турализм не отбирает у мира Структурализм как деятельность. его историю: он стремится связать с историей не только лишь содержания (это уже тыся­чу раз проделывалось), да и формы, не только лишь матери­альное, да и интеллигибельное, не только лишь идеологию, да и эстетику. И конкретно поэтому, что неважно какая идея об истори­ческой интеллигибельности безизбежно оказывается актом Структурализм как деятельность. приобщения к этой интеллигибельности, структуральный человек очень не достаточно заинтересован в том, чтоб жить вечно: он знает, что структурализм — это тоже всего только одна из форм мира, которая поменяется вкупе с ним; и как раз поэтому, что структуральный человек инспектирует пригодность (а никак не истинность) собственных суждений, мобилизуя способность гласить Структурализм как деятельность. на уже сло­жившихся языках мира новым методом, ему ведомо и то, что довольно будет появиться в истории новенькому языку, который заговорит о нем самом, чтоб его миссия оказалась исчерпанной.

1963, «Lettres Nouvelles».

Две критики.

Перевод С. Н. Зенкина........262

В реальный момент у нас во Франции параллельно есть две критики: во Структурализм как деятельность.-1-х, та, которую можно упрощенно именовать институтской и которая в основ­ном пользуется унаследованным от Лансона позитивист­ским способом, и, во-2-х, критика интерпретативная. Представители последней очень отличаются друг от дру­га — это и Ж.-П. Сартр, и Г. Башляр, и Л. Гольдман, и Ж. Пуле, и Ж. Старобинский, и Структурализм как деятельность. Ж.-П. Вебер, и Р. Жи­рар, и Ж.-П. Ришар, — но общее у их то, что их подход к литературе соотносится (в большей либо наименьшей сте­пени, но во всяком случае осознанно) с одним из основ­ных идейных течений наших дней (будь то эк­зистенциализм, марксизм, психоанализ либо Структурализм как деятельность. феноменоло­гия) ; оттого эту вторую критику можно также именовать критикой идейной — в отличие от первой, которая отторгает всякую идеологию и заявляет себя сторонни­цей чисто беспристрастного способа. Очевидно, эти две кри­тики взаимосвязаны; с одной стороны, идейная критика по большей части создается институтскими педагогами, ибо во Франции Структурализм как деятельность., как понятно, в силу проф традиций статус интеллектуала вооб­ще практически неотличим от статуса институтского препо­давателя; а с другой стороны, Вузу случается время от времени удостаивать признанием интерпретативную кри­тику, так как некие труды, ее представляющие, сущность докторские диссертации (правда, в философских ученых советах их принимают, пожалуй, охотнее, чем в Структурализм как деятельность. филологических). Все же меж 2-мя критиками реально существует если и не конфликт, то размежевание. Чем это вызвано?

Если б институтская критика полностью исчерпыва­лась собственной открыто заявленной программкой, состоящей

в четком установлении биографических и литературных фактов, то у нее, фактически, и не было бы ни мельчайшей предпосылки для напряженных отношений Структурализм как деятельность. с критикой идео­логической. Научные заслуги позитивизма и даже выдвинутые им принципы не подлежат сомнению; никто в наши деньки, независимо от избранной им философии, не задумывается оговаривать пользу эрудиции, необходимость исторической точности и ценность кропотливого анализа литературных «обстоятельств»; и хотя в том, как принципиальна для институтской критики неувязка источников Структурализм как деятельность., уже сказывается известное представление о том, что такое литературное произведение (мы еще вернемся к этому), все таки нельзя опровергать, что раз уж такая неувязка поставлена, учить ее нужно со всей строгостью. Таким макаром, на 1-ый взор" ничто не мешает обоюдному признанию и сотрудничеству 2-ух критик; позитивистская критика занималась бы Структурализм как деятельность. установлением и открытием «фактов» (коль скоро конкретно этого она просит), а кри­тикам другого направления оставалась бы свобода их интерпретировать, поточнее «приписывать им значение» в согласовании с той либо другой открыто заявленной идеоло­гической системой. Такое примирение относится, но, к уровню утопий, так как в реальности Структурализм как деятельность. меж институтской и интерпретативной критикой существу­ет не разделение труда, не просто разногласия философско-методологического порядка, но полностью реальное соперничество 2-ух идеологий. Позитивизм, как показал Мангейм, на самом деле сам является идеологией в ряду других (что, вобщем, никак не мешает ему быть полезным). Когда же позитивизмом управляется литературная критика, то Структурализм как деятельность. его идеологичность проявляется само мало в 2-ух основных моментах.

Сначала позитивистская критика преднамеренно ограничивается исследованием «обстоятельств» творчест­ва (пусть даже это и происшествия внутреннего поряд­ка), утверждая тем в высшей степени пристраст­ные мнения на литературу; вправду, отказ от постановки вопроса о существе литературы значит, что существо это подразумевается исконным Структурализм как деятельность. либо, если угодно, природным, — одним словом, что литература есть нечто само собой разумеющееся. Но что все-таки такое литература? Для чего писатели пишут? Разве Расин писал из числа тех же

побуждений, что и Пруст? Не задаваться такими вопро­сами — означает уже ответить на их; ведь это означает принять классическую точку зрения Структурализм как деятельность. обыденного здравого смысла (а он не непременно является историчным), согласно которой писатель пишет просто-напросто ради самовыражения, а существо литературы состоит в «пере­даче» эмоций и страстей. Как досадно бы это не звучало, стоит нам коснуться интенционального нюанса людского бытия (как без этого гласить о литературе Структурализм как деятельность.?) — и позитивистская психология оказывается недостаточной: не только лишь пото­му, что она вообщем носит зачаточный нрав, но также и поэтому, что она опирается на совсем старую философию детерминизма. Феноминальным образом историческая критика отрешается тут от историзма; история учит нас, что у литературы нет вневременной сути, что под не так давно появившимся заглавием Структурализм как деятельность. «ли­тература» прячется процесс становления очень отлич­ных друг от друга форм, функций, институтов, обстоятельств и целей; конкретно историк и должен показать нам их относительность, по другому он обрекает себя на неспо­собность разъяснить свои «факты» — не отвечая на во­прос о том, для чего писал Расин (что могла Структурализм как деятельность. значить лите­ратура для человека той эры), критика заказывает для себя путь к решению вопроса о том, почему с неких пор (после «Федры») Расин писать закончил. Все взаи­мосвязано: самая маленькая, самая незначительная ли­тературная неувязка может обрести разгадку в духов­ном контексте эры, при этом этот контекст Структурализм как деятельность. отличается от нашего сегодняшнего. Критик обязан признать, что непокладистым и ускользающим является сам объект его исследования (в собственной более общей форме) —литература как такая, а не биографическая «тайна» создателя.

2-ой момент, в каком институтская критика ярко проявляет свою идейную ангажирован­ность, — это, если можно его так именовать, принцип Структурализм как деятельность. аналогии. Как понятно, деятельность схожей критики состоит приемущественно в поисках «источников»; изучаемое произведение каждый раз соотносится с кое-чем другим, стоящим за литературой; таким «стоящим за» может быть другое, более преждевременное произведение, то либо другое событие биографии создателя, или «страсть», которую писатель реально испытывает в жизни и «выра Структурализм как деятельность.-

жает» (снова выражение) в собственном творчестве: Орест — это двадцатишестилетний Расин, с его любовью и рев­ностью, и т. д. Но тут принципиально не столько то, с чем соотносится произведение, сколько сама природа соотно­шения; во всякой беспристрастной критике она одна и та же — соотношение всегда носит нрав аналогии, a Структурализм как деятельность. это подразумевает уверенность, что писать — означает только воспроизводить, копировать, чем-либо вдохновлять­ся и т. п. Имеющиеся меж моделью и произведением различия (оговаривать их было бы нелегко) каждый раз относятся за счет «гения»; столкнувшись с этим поняти­ем, в один момент смолкает самый напористый и въедчивый критик; как перестает быть видна Структурализм как деятельность. аналогия, са­мый грозный рационалист обращается в психолога, с наивным уважением склоняющегося перед таинствен­ной алхимией творчества; так, выявляющиеся в произве­дении сходства с моделью объясняются в духе строжай­шего позитивизма, тогда как различия — любопытнейшее отречение от собственных принципов! — в духе магии. А тем делается полностью определенный выбор: ведь с Структурализм как деятельность. неменьшим фуррором можно утверждать и другое — что литературное творчество начинается конкретно там, где оно подвергает деформации собственный предмет (либо, скажем осторожнее, — то, от чего оно отчаливает). Башляр уже показал, что поэтическое воображение на самом деле собственной не сформировывает, а деформирует образы; ну и в психоло­гии, этой любимой Структурализм как деятельность. сфере аналогических истолкований (считается, как будто описание страсти всегда проистекает из страсти, пережитой в реальности), — и тут тоже сейчас понятно, что явления отрицания реально пережитого никак более, если менее важны, чем явления его адекватного отражения. Желание, страсть, неудовлетворенность полностью могут порождать диамет­рально обратные им психологические представления; реальный Структурализм как деятельность. движущий мотив может в итоге инверсии обернуться опровергающей его неверной мотивировкой. Таким фантазмом, компенсирующим отвергаемую дей­ствительность, как раз и может служить литературное произведение: Орест, влюбленный в Гермиону, — это может быть сам Расин, который всекрете испытывал омерзение к Терезе Дюпарк; соотношение творчества и реальности совсем не непременно состоит в сход-

стве Структурализм как деятельность.. Пути подражания (если брать это слово в самом широком смысле, как делает Марта Робер в собственном не­давнем эссе «Древнее и новое» 1) зигзагообразны; определим ли мы подражание в определениях гегельянства, психоана­лиза либо экзистенциализма, в любом случае под дейст­вием необоримой диалектики изображаемый предмет повсевременно искривляется Структурализм как деятельность., подвергается воздействию сил, де­лающих его привлекательным, компенсирующим реальные невзгоды, забавным, брутальным; при этом значимость (valeur), другими словами замещающая способность (valantpour), этих сил определяется в зависимости не от самого предмета, а от их места в общем строе произведения. Тут мы касаемся одной из самых суровых ошибок, в каких виновата Структурализм как деятельность. институтская критика: сосредо­точив свое внимание на генезисе личных деталей, она рискует упустить из виду их настоящий, другими словами функци­ональный, смысл. Изобретательно, методично и упрямо выясняя, представлен ли в виде Ореста Расин, а в виде барона де Шарлю — граф де Монтескью, она тем не признает, что Орест и Шарлю сначала сущность Структурализм как деятельность. звенья многофункциональной сети фигур, которая в собственной связности может быть понята только через внутреннее устройство произведения и его окружение, а не через его корешки. Оресту соответствует (очевидно, по дифференциальным признакам) не Расин, а Пирр, барону де Шарлю — не граф де Монтескью, а прустовский рассказчик, и конкретно постольку Структурализм как деятельность., так как рассказ­чик не совпадает с Прустом. В конечном итоге произведение само для себя служит моделью; в поисках его настоящего смысла следует идти не вглубь, а вширь; связь меж создателем и его произведением, естественно, существует (кто станет это опровергать? Произведение ведь не падает с неба; одна только позитивистская критика Структурализм как деятельность. до сего времени еще верует в Музу), но это не мозаичное соотношение, возникающее как сумма личных, рассыпанных там и сям «глубинных» сходств, а, напротив, отношение меж создателем как целым и произведением как целым, другими словами отношение отношений, зависимость гомологическая, а не аналоги­ческая.

1 Robert Marthe. L'Ancien et Структурализм как деятельность. le Nouveau. P.: Grasset, 1963.

Тут мы, пожалуй, подходим к самой сущности задачи. Если попробовать разгадать, почему институтская критика неявным образом отторгает критику другого типа, то сходу окажется, что дело никак не в очевидной боязни нового; университетскую критику не назовешь ни ретроградной, ни старомодной (разве только несколь­ко копотливой), она отлично умеет Структурализм как деятельность. приспосабливать­ся. Так, невзирая на свое долголетнее пристрастие к конформистской психологии обычного человека (уна­следованной от Теодюля Рибо, современника Лансона), она сейчас «признала» и психоанализ в лице Ш. Морона, чья критика, с исключительной доброжелательностью украшенная докторской степенью, находится под прямым воздействием Фрейда. Но даже в самом Структурализм как деятельность. этом признании ясно просматривается оборонительная линия универ­ситетской критики: ведь психоаналитическая критика — это все еще психология, в ней подразумевается нечто, стоящее за произведением (детские переживания писате­ля), некоторая авторская потаенна, требующая разгадки, другими словами все та же людская душа, хотя и обозначенная по-другому. Лучше уж психопатология писателя, чем вообщем никакой Структурализм как деятельность. психологии; соотнося детали произведе­ния с деталями биографии, психоаналитическая критика продолжает исповедовать эстетику мотивации, всецело основанную на наружных отношениях (посреди расиновских персонажей оттого так нередко бытует отец, что сам Расин рос сиротой); роль наружных биографических фак­торов остается в неприкосновенности — можно будет и далее «копаться» в жизни писателей. В Структурализм как деятельность. конечном итоге все, что институтская критика готова принять (и то только равномерно, сопротивляясь на каждом шагу), — это, как ни феноминально, сам принцип интерпретативной, либо же идейной, критики (хотя это слово неких еще стращает); но она не допускает, чтоб полем деяния интерпретации и идеологии стала чисто внутренняя сфера произведения Структурализм как деятельность.. Отвергается, одним словом, имманентный подход; все можно принять, только бы произведение со­относилось с кое-чем другим, ежели оно само, с кое-чем таким, что не есть литература; все, что стоит за произ­ведением, — история (даже в ее марксистском варианте), психология (даже в форме психоанализа) — мало-пома­лу Структурализм как деятельность. получает признание; не получает его только работа

снутри произведения, когда к его отношениям с наружным миром перебегают только после того, как на сто процентов опи­шут его изнутри, в его функциях либо, как сейчас молвят, в его структуре. Таким макаром, отвергается критика феноменологическая (она эксплицирует произведение, заместо того чтоб его разъяснять), направленная на Структурализм как деятельность. определенную тематику (она прослеживает внутренние метафоры произведения) и структурная (она рассматривает произведение как систе­му функций).

Чем вызвано такое неприятие имманентности (притом что принцип этот часто толкуется превратно)? Сей­час на схожий вопрос можно ответить только предпо­ложительно. Может быть, дело в упрямой приверженности к идеологии Структурализм как деятельность. детерминизма, для которой произведение — «продукт» некой «причины», а наружные предпосылки «причиннее всех других»; может быть, и в том, что отказ от критики причинных обусловленностей в пользу крити­ки функций и значений повлек бы за собой глубочайшие перемены в нормах научного познания, а тем и в способах его преподавания, а Структурализм как деятельность. стало быть и во всей работе институтского педагога. Не следует за­бывать, что наука и образование пока не разделены друг от друга, и Институт занят не только лишь научной рабо­той, но также и присвоением дипломов; ему нужна потому идеология, связанная с довольно сложной спе­циальной подготовкой, которая могла бы служить сред Структурализм как деятельность.­ством отбора. Позитивизм позволяет ему добиваться широких, тяжело и тщательно приобретаемых знаний; имманентная же критика — так, по последней мере, ка­жется — достигает только умения удивляться произведе­нию, а такое умение тяжело измерить; понятно, что Институт так без охоты меняет свои требования.

1963, «Modern Languages Notes».

Что такое критика Структурализм как деятельность.?

Перевод С. Н. Зенкина ... 269

Идейная злость денька всегда дает основание для провозглашения тех либо других общих принципов лите­ратурной критики — в особенности во Франции, где теорети­ческие построения очень престижны, должно быть от­того, что благодаря им практик обретает уверенность в собственной сопричастности к борьбе, к истории, к некото­рой Структурализм как деятельность. общности. В согласовании с этим французская критика вот уже лет пятнадцать как развивается, хотя и с неодинаковым фуррором, в русле 4 главных «философских течений». Во-1-х, это то, что принято обозначать очень спорным термином «экзистенциа­лизм»; к нему относятся критичные работы Сартра — «Бодлер», «Флобер», ряд статей о Прусте, Мориаке, Жироду Структурализм как деятельность. и Понже, также потрясающий очерк «Жене». Во-2-х, это марксизм. Понятно (спор идет уже издавна), как бесплодной проявила себя в критике марксист­ская ортодоксия, дающая чисто механистическое объяс­нение произведений и провозглашающая лозунги заместо критериев ценности; более же плодотворной для критики оказалась, так сказать, периферия марксизма, а не его Структурализм как деятельность. официальный центр. Такая критика Л. Гольдмана (работы о Расине и Паскале, о Новеньком романе, об аван­гардистском театре, о Мальро), который много и открыто заимствует у Лукача; посреди всех вероятных критиче­ских подходов, отправляющихся от социально-политиче­ской истории, его подход — один из самых гибких и виртуоз­ных. В Структурализм как деятельность.-3-х, это психоанализ. Существует психоанали­тическая критика фрейдовского толка, наилучшим предста­вителем которой во Франции, видимо, является сейчас Шарль Морон (работы о Расине и Малларме); да и тут плодотворнее всего оказался «маргинальный» психоанализ. Г. Башляр, начав с анализа направленных на определенную тематику субстанций

(а не отдельных произведений) и прослеживая динамиче Структурализм как деятельность.­ские деформации вида на материале творчества многих поэтов, основал целую школу критики, и она так богата достижениями, что более развитое течение в современной французской критике вдохновляется, можно сказать, конкретно мыслями Башляра (Ж. Пуле, Ж. Старобинский, Ж.-П. Ришар). В-4-х, это структурализм (либо, говоря максимально упрощенно и в общем Структурализм как деятельность. даже неточ­но, — формализм). Понятно, сколь принципиальным, можно даже сказать модным, стало это течение во Франции с того времени, как благодаря К. Леви-Строссу перед ним открылась об­ласть соц наук и философской рефлексии; пока оно отдало незначительно критичных трудов, но работа над ними идет, и в их, видимо Структурализм как деятельность., будет сказываться сначала воздействие той модели языка, что сотворена Соссюром и раз­вита Р. Якобсоном (который сам в раннюю свою пору был участником 1-го из литературно-критических течений — российской формальной школы); литературная критика может, к примеру, разрабатываться на базе 2-ух категорий риторики, установленных Якобсоном, — метафоры и метонимии.


strukturnie-osnovi-sokrasheniya-mishechnogo-volokna-skeletnoj-muskulaturi.html
strukturnie-osobennosti-slozhnih-sintaksicheskih-celih.html
strukturnie-podrazdeleniya-organizacii.html